Y entonces,¿qué vamos a comer?

Alimentando a los coches, no a la gente

Luis Hernández Navarro

El etanol es un agrocarburante elaborado, entre otros productos, con maíz. Su fabricación acaparará casi 40 por ciento de la cosecha de este cereal en Estados Unidos, el principal productor mundial. El inventario de este grano disminuyó la semana pasada al nivel más bajo en 30 años. La producción del agrocombustible es, en buena parte, responsable de ello.

En los últimos seis meses el precio del maíz se ha incrementado 62.40 por ciento. Para muchos millones de personas en el mundo eso significa una sola cosa: más hambre. La comida será más cara. Todo por una razón: en lugar de producir alimentos para los seres humanos, la agricultura se está orientando a alimentar coches.

El etanol está de moda entre las clases dirigentes. En el mundo se le presenta como un biocombustible. Y el concepto bio es lo de hoy. Vende mucho. Se asocia fácilmente con productos naturales que no contaminan, con la protección del planeta amenazado por la irresponsabilidad ecológica, con calidad de vida, con comida sana y nutritiva. También con tecnologías de punta que mejoran la producción de alimentos y enfrentan plagas exitosamente.

En todo el mundo desarrollado han comenzado a comercializarse mercancías bio. La creciente conciencia y la mercadotecnia las han convertido en un logo exitoso, que apela al consumo responsable y la conservación de la naturaleza. El capitalismo verde florece por doquier a costa de la justicia ambiental.

El último grito de la moda de lo bio son los biocombustibles. Desde hace unos cinco años, la elaboración de energéticos a partir de cultivos vegetales se ha extendido en América y Europa. Cada vez son más las marcas de automóviles que fabrican vehículos que funcionan a base de etanol y biodiesel. Sus promotores los presentan como una de las soluciones al calentamiento global.

Este impulso responde a tres causas fundamentales: los productos elaborados con petróleo y gas se han vuelto más caros y la oferta menos segura. La creciente preocupación por el cambio climático. Y el progreso de las ciencias biológicas, asociada a los significativos recursos destinados a la investigación y desarrollo para biotecnología.

Irónicamente, más que por el impulso del mercado, la fabricación de agrocombustibles ha crecido en los años recientes por el apoyo de cuantiosos subsidios y políticas públicas destinadas a su fomento.

En Estados Unidos la Ley de Política Energética estableció como requerimiento de combustibles renovables 4 mil millones de galones en 2006 y 7 mil millones en 2012. El ex presidente George W. Bush propuso como meta elaborar 35 mil millones de galones en 2017. Para promoverlos se han establecido estímulos fiscales: 51 centavos por galón para etanol, y un dólar por galón de biodiesel. Los fabricantes disfrutan de garantías de créditos autofinanciables, incentivos fiscales, apoyos a la producción y un programa federal ampliado de suministro de productos bio.

La Unión Europea estableció como directiva que 5.75 por ciento de todo el transporte basado en energías fósiles debería ser sustituido por agrocombustibles antes de 2010.

Desafortunadamente, más allá de la propaganda, diversos análisis científicos demuestran que los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático, pues no ahorran emisiones de CO₂.

Resulta que para producir algunos agrocombustibles se requiere invertir mucha energía en forma de fertilizantes, transporte y destilación. Para su fabricación es necesario fermentar el vegetal. De ese proceso se obtiene un destilado similar al vino, con alrededor de 10 por ciento de alcohol. Pero, para que sirva como combustible, hay que convertirlo en alcohol a 100 por ciento. Para eso hay que invertir tanta energía como la que puede obtenerse del producto final. Así las cosas, considerando la energía que se requiere para su elaboración, un litro de etanol termina emitiendo más CO₂ que el liberado por un litro de gasolina.

Y, por si fuera poco, la producción agrícola para producir etanol y biodiesel está fomentado la deforestación de selva tropical en Indonesia, Malasia, varias regiones de África y Brasil. Quemar selva para producir granos libera una cantidad enorme de dióxido de carbono en la atmósfera, calentando aún más el planeta.

Pero, en el corto plazo, lo más dramático es la estrecha relación que existe entre biocombustibles y hambruna. Como pudo verse en la crisis alimentaria de 2008 y en el alza en los precios agrícolas de finales de 2010 comienzos de 2011, la elaboración de agrocombustibles (junto con la especulación financiera) ha modificado drásticamente la producción de alimentos en el mundo. Hasta ahora la agricultura se había caracterizado por una caída sostenida en los precios reales, acompañada de incrementos temporales en los precios en algunos productos, producción excedentaria, agresivas políticas de apoyo a los precios y protección comercial.

Esta tendencia ha cambiado radicalmente. El nivel de reservas de granos y oleaginosas de acuerdo a los estándares históricos ha disminuido dramáticamente. Los inventarios de maíz y soya se han desplomado. Los precios de granos y oleaginosas se han incrementado. El costo del maíz, trigo, arroz, soya, se ha ido a las nubes. También el de los alimentos que se elaboran a partir de ellos, afectando a los pobres de los países no desarrollados. El riesgo de una nueva ola mundial de protestas por la carestía es inminente.

Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar la tierra agrícola. Para abastecer de electricidad a un país como Francia utilizando agrocombustibles se necesitaría utilizar toda la superficie disponible para sembrar cultivos energéticos.

Dejar de cosechar comida para alimentar los automóviles es un magnífico negocio para algunos pero muy mala apuesta para la humanidad.

http://www.jornada.unam.mx/2011/01/25/index.php?section=opinion&article=027a1pol

Read Full Post »

Y después… especulación inmobiliaria

En contra del libramiento Norponiente para la ciudad de Guanajuato

Por Gil Bor, CIMAT, gil@cimat.mx, Guanajuato, enero 2011.

¿Qué es el proyecto de libramiento norponiente de la ciudad de Guanajuato?

Es una carretera de aproximadamente 9 Km., con un costo estimado de más de 650 millones de pesos, para conectar el extremo sur de la ciudad de Guanajuato (donde inicia la carretera libre Guanajuato-Silao, cerca de las Teresas), con el extremo norte de la ciudad (cerca de la Valenciana, donde inicia la carretera Guanajuato-Dolores Hidalgo).

Fuentes: (1) Estudio ambiental del libramiento, presentado por la Secretaría de Obras Públicas del Estado de Guanajuato a la Semarnat en 2008 y aprobado en 2009. (2) Plan de Ordenamiento Territorial, Ayuntamiento de la Cd. De Guanajuato (presentado el 2008 pero no aprobado todavía).

El trazo de la carretera pasa al  norponiente de la ciudad, por una zona en su mayoría despoblada (actualmente), atravesando en su camino el parque ecológico El Orito (ver mapa).  El ayuntamiento de la ciudad de Guanajuato y la secretaria de obras públicas del estado de Guanajuato han anunciado el proyecto e iniciaron su ejecución en el 2009, sin dar casi ningún dato (trazo preciso,  estudios ambientales, costos), insistiendo que es un proyecto esencial para ayudar a resolver los problemas de tráfico en la ciudad.

A grandes rasgos, ¿cuáles son los argumentos principales en contra de este proyecto?

Damos dos argumentos en este artículo:

1. Esta carretera va a causar un daño serio e irreparable al Parque del Orito, la reserva ecológica más importante de la ciudad.

2. Esta carretera de hecho no es necesaria, no va a contribuir de manera significativa a la solución del problema de tráfico en la ciudad de Guanajuato e incluso, a largo plazo, lo va a empeorar.

En el resto del artículo examinaremos en detalle estos dos argumentos.

¿Qué daño va a causar esta carretera al Parque El Orito?

Esta carretera separa aproximadamente 40 hectáreas (el 28% de un total de 145 hectáreas) del resto del Parque. La zona del Parque donde pasará la carretera es la mejor conservada actualmente, al ser inaccesible a vehículos.  Mejorando el acceso vehicular a esta zona, será inevitable la  rápida urbanización a sus alrededores,  construcción de viviendas y negocios, como ha sucedido en otras partes de la ciudad. Las promesas de funcionarios de no permitir tal urbanización en el parque y sus alrededores son vacías, ya que no están sustentadas por ninguna acción o planeación  para cuidar el parque.

Actualmente el Parque se encuentra  en un estado de extrema negligencia, pero esto puede cambiar en el futuro. Una carretera que atraviese el Parque será un desastre para cualquier  futuro plan de mejorarlo.

¿Está permitido construir una carretera dentro del parque ecológico El Orito?

Definitivamente no. De hecho, el ayuntamiento y el gobierno estatal están actuando en contra de la declaración oficial del Parque del año 2000, hecha por el mismo ayuntamiento que está promoviendo ahora la violación de los términos de tal declaración.

Más detalles: el área del Parque del Orito, unos 145 hectáreas en el corazón de la zona urbana de Guanajuato,  fue declarada oficialmente  en el año 2000 por el ayuntamiento como “Área Natural Protegida Municipal en la categoría de Parque Ecológico” (periódico oficial del estado de Guanajuato, 4 julio, 2000). La declaración enfatiza que el uso exclusivo que se dará a esta área es recreo y conservación del ambiente natural, con libre y fácil acceso al público. (La construcción de un libramiento en el área obviamente no cae en esta categoría). La declaración estipula también la creación de un misterioso “organismo integrado por la sociedad civil de Guanajuato”, que se encargue de la administración del Parque, y tal que “. . . La planeación y ejecución de obras dentro del área Natural Protegida que alteren o modifiquen su condición, estará sujeta a la validación del organismo encargado de la administración del Parque y la autorización del H. Ayuntamiento de Guanajuato” (ver la página www.cimat.mx/~gil/orito/ para el texto completo de la declaración).

Tal organización supuestamente se formó en 2001 -  “Parque del Orito A.C.” ,  que no hizo prácticamente nada por el Parque, dejándolo  en  abandono total, hasta que en el año 2006, por motivos todavía desconocidos, el ayuntamiento decidió entregar 15 hectáreas del Parque (más del 10%) al cuidado de una empresa privada (Jarab). Este escándalo despertó a la Asociación y al público en general, que en su gran mayoría ni siquiera sabía que existía tal parque ecológico en la ciudad. Ignorando protestas fuertes del público y de la Asociación Civil, el ayuntamiento entregó el área a la empresa, que lo cercó inmediatamente, violando todos los términos del “convenio de colaboración”  que se firmó entre la empresa y el ayuntamiento, efectivamente anexando esta parte de la reserva a un adyacente campo de Golf de su propiedad (el texto completo del convenio se encuentra en la página Internet del Ayuntamiento o en la página del Orito citada arriba).

El Ayuntamiento declaró también a la asociación “Parque del Orito A.C.”  incompetente para servir como “el organismo encargado de la administración de la reserva”  y creó para tal propósito otro organismo, controlado y formado principalmente por funcionarios públicos de distintas ramas del Ayuntamiento (difícilmente llamado un “organismo integrado por la sociedad civil de Guanajuato”, como fue estipulado en la declaración oficial del Parque). Pero este organismo tampoco hizo nada desde que fue creado en 2006, así que ahora que se inicia la ejecución de una gran obra controversial dentro del Parque el Ayuntamiento está ignorando otra vez a la sociedad civil,  actuando explícitamente en contra de la declaración oficial del Parque hecha por el mismo ayuntamiento en 2000.

¿Será posible cambiar el trazo del libramiento norponiente para que no pase dentro del Parque?

Muy difícilmente, por la topografía. Al sureste del segmento del trazo actual de la carretera que pasa dentro del Parque hay una cañada profunda, y luego empieza la zona urbana. Al norponiente se encuentra un cerro muy alto (Cerro del Aldama, conocido más comúnmente como el “Cerro de las Antenas”), luego una presa (La Soledad), y luego cadenas de montañas aun más altas. Así que El Parque efectivamente “bloquea el paso” a una carretera al norponiente  de la ciudad.

¿Qué tan efectivo será  el libramiento norponiente  para aliviar el grave problema de tráfico en Guanajuato?

Los funcionarios públicos justifican  el proyecto  con el argumento que esta carretera va a permitir la desviación del tráfico vehicular entre Silao y Dolores-Hidalgo que transita actualmente por las calles de la ciudad (el acceso sur a la ciudad – “los pastitos” –  y la calle Alhóndiga), y así va a aliviar el problema de tráfico en la ciudad. Basados en unos estudios no publicados del aforo vehicular de la ciudad hechos por la secretaria de obras públicas del estado,  los funcionarios públicos argumentan que el libramiento va a desviar 6500 vehículos al día de las calles de la ciudad.  El público, desconociendo los detalles y molesto por el tráfico, encuentra el argumento atractivo.

Examinaremos ahora  este argumento más de cerca y lo encontraremos totalmente equivocado.

A corto plazo, el propuesto libramiento va a “liberar” la ciudad de muy poco tráfico. Como la secretaria de obras públicas del estado de Guanajuato rehúsa publicar sus estudios de aforo vehicular, recurrimos a estudios de la secretaria de caminos y transporte (disponible en Internet; ver también en el sitio del Orito). Según esta información, por las entradas sur de la ciudad (carreteras libre y cuota a Silao y carretera a Juventino Rosas) transitan diario más de 20 mil vehículos, mientras que por la entrada norte (carretera a Dolores Hidalgo) transitan menos de 1500  al día. Aun si suponemos que todos los vehículos transitando por la carretera Guanajuato-Dolores Hidalgo son vehículos que se van a desviar al libramiento, obtenemos una disminución de menos de 10% en el tráfico vehicular en la ciudad.

Otra evidencia de que los datos del tráfico que manejan los funcionarios públicos son equivocados es la siguiente: simplemente contando coches, hemos estimado  que el tráfico vehicular en la carretera Guanajuato-Dolores H., en horas pico,  forma en promedio  menos de 2% del tráfico en la calle de la Alhóndiga (la principal calle del centro de Guanajuato usada actualmente por los vehículos que transitan entre Silao y Dolores H. por Guanajuato). Aun si suponemos que todo este tráfico en la carretera Gto.-Dolores se desviará al nuevo libramiento (lo cual es claramente demasiado optimista, ya que parte del tráfico en esa carretera viene o va a Guanajuato mismo, así que no se va a desviar al libramiento) obtendremos una disminución de menos de 2% en el tráfico en la calle de la Alhóndiga y el acceso sur a la ciudad en horas pico. Las demás calles de la ciudad no estarán afectadas.

En conclusión, el hecho simple es que la carretera Guanajuato-Dolores Hidalgo no es una carretera importante, por lo que no merece un libramiento.

A largo plazo, la predicción es más pesimista.  La creación de una nueva vía en un área despoblada o subdesarrollada, como es la parte norponiente de la ciudad de Guanajuato por donde pasaría el libramiento, sería el detonador principal para su desarrollo: construcción de viviendas, servicios públicos (escuelas, clínicas, oficinas de gobierno) y negocios (tiendas y oficinas, hoteles, talleres). Esta actividad tendrá el efecto inevitable de crecimiento de la ciudad hacia el noroeste,  y así incrementando el tráfico en toda la ciudad (incluyendo la calle de Alhóndiga).

¿Entonces qué opción buena existe para aliviar el problema del tráfico en la ciudad?

Planteamos dos opciones:

1. Mejorar la calidad del transporte público, urbano e interurbano (camiones y trenes), para atraer más pasajeros de vehículos privados al transporte público. Los fondos requeridos para la construcción y mantenimiento del libramiento pueden servir para subsidiar el sistema de transporte público, haciéndolo más atractivo. Algunas rutas pueden incluso ser de servicio gratuito, justificando así una severa restricción (o hasta eliminación por completo) de tráfico de vehículos privados a lo largo de estas rutas.

2. Mejorar las calles de la ciudad (no solo en el centro histórico), para atraer más gente a caminar en lugar de usar vehículos (públicos o privados). Actualmente la mayoría de las calles y túneles de la ciudad, fuera de un área restringida del centro histórico, están muy sucias, apestosas  y deterioradas, y carecen de banquetas decentes (la calle Alhóndiga y la gran mayoría de la carretera panorámica, por ejemplo).

Si el libramiento norponiente es un proyecto tan malo, ¿cómo es posible que el gobierno estatal y municipal lo esté apoyando?

Es una combinación de inercia burocrática y política.

Lo burocrático: la razón verdadera de que el gobierno estatal sigue con el proyecto es porque ya existe desde hace muchos años (más de 20) y porque nadie dio la orden de abandonarlo. Esta no es una especulación. En el  año 2006 nos  entrevistamos con los ingenieros encargados del proyecto de este libramiento por parte de la secretaria de obras públicas del estado de Guanajuato. Coincidieron por completo con nuestros  argumentos en contra del proyecto y estimaron (erróneamente) que por estas objeciones no sería aprobado el gigante presupuesto para su ejecución. También nos explicaron que a pesar de estos argumentos seguían  trabajando en el proyecto porque no había sido  tachado de la lista de sus quehaceres.

Lo político: la manera más rápida para parar el proyecto sería que el ayuntamiento municipal se pronunciara  en su contra. Esto es muy poco probable que suceda, a menos que haya una reacción  muy fuerte del  público en contra del proyecto. Para los miembros del ayuntamiento (unos 14 funcionarios elegidos por los ciudadanos cada 3 años), igual que para el público en general que ellos representan, es “obvio” el beneficio que ofrece un proyecto de este tamaño. Hemos seguido con cuidado todas las entrevistas y declaraciones de funcionarios públicos a favor del proyecto. Todos, sin excepción, han admitido que no conocen los detalles del proyecto (como es el trazo preciso, estudios de efectos ambientales y el presupuesto), pero sin embargo apoyan el proyecto repitiendo el argumento de que va mejorar la situación del tráfico en la ciudad. Apoyar el proyecto, o más bien no oponerlo, no requiere ningún trabajo y luce bien para fines electorales,  mientras que las otras opciones mencionadas arriba,  a pesar de ser mucho menos costosas, requieren más esfuerzo por parte de nuestros  funcionarios públicos.

Read Full Post »

¡Qué pasen los desgraciados!

Los talk show del ocaso telegénico

Jenaro Villamil

MÉXICO, D.F., 25 de enero (apro).- PRIMERA ESCENA: Emilio Azcárraga Jean, en entrevista con Joaquín López Dóriga en Canal 2, presumió que en 2011 su empresa impulsará una “Iniciativa México recargada”, en referencia quizá involuntaria a la serie de  películas Matrix.

El dueño de Televisa advirtió que irán en busca de “los héroes anónimos”, y que para este año Iniciativa México tendrá “más asociados” entre los medios de comunicación e instituciones académicas.

También anunció que regresará el programa cómico El Privilegio de Mandar, el mismo que durante 2005-2006 sirvió como pasarela para promover a los políticos-clientes del monopolio televisivo y burlarse de aquellos que no estaban en su agenda de compromisos publicitarios.

Ante preguntas cómodas, Azcárraga Jean ofreció una visión idílica del compromiso de su empresa “con México”, que constituye “una plataforma muy clara a favor del país”. No abundó sobre el estreno de su talk show estelar, Laura de América, pero insistió que Televisa trabajará más por una “televisión de valores”.

SEGUNDA ESCENA: Laura Bozzo estrenó el mismo lunes 24 la edición de su talk show. El programa es una ensalada que mezcla melodrama, gritos, regaños, supuestos casos reales, “asesoría psicológica”, pero, sobre todo, propaganda nada velada a la Fundación Televisa, a los “héroes” ciudadanos que reciben la andanada de la demagogia de esta conductora.

“Debes comprar los libros de valores de la Fundación Televisa”, le ordenó Laura a uno de sus invitados. En la edición de este martes, la peruana mezcló el tema de la violencia contra las mujeres con el de los hijos abandonados y las drogas. Se proclamó enemiga de la violencia contra las mujeres, pero presumió a gritos su violencia verbal: “¡Una mujer que abandona a sus hijos es una porquería, es basura!”.

La señora que se autohalaga como defensora de los pobres y de las mujeres no se inmuta para humillar a los invitados, para recetarles todo tipo de invectivas y de violencia verbal, para simplificar supuestos casos truculentos de la vida real, como lo hizo en Perú, durante los tiempos de Alberto Fujimori.

En la casa de enfrente, en TV Azteca, la cantante-bailarina-conductora cubana Niurka se empeña por hacer del escándalo una forma de competir con la misma baja calidad al talk show de Bozzo. Ambas parecen responder a un guión oculto: evitar cualquier politización de los temas y vampirizar las vidas ajenas.

Ambas juran que son una reedición mexicana de Ophra, la exitosa conductora de talk shows estadounidenses. Estos talk shows son ediciones de un circo predecible, impostado, con demagogia telegénica. Constituyen el ocaso de un género televisivo que se ha utilizado en exceso para engañar a las audiencias. El truco es tan obvio que ya ni siquiera divierte.

TERCERA ESCENA: En el programa conducido por Carmen Aristegui en MVS, la conductora Martha Susana, quien dirigió otros talks shows para Venevisión, asociada a Univisión, denunció este martes que por órdenes de “altos mandos” de Televisa y de TV Azteca, esta última empresa canceló el plan para que ella condujera el programa que ahora tiene la cubana Niurka.

Martha Susana no sólo habló con coraje. Denunció con detalle la trama del engaño que caracteriza a los talks shows en los programas dedicados a audiencias hispanas (en Univisión, Televisa, TV Azteca, Venevisión). Relató que ella descubrió que cuatro testimonios eran “arreglados”, es decir ficticios. En Venevisión contrataron a unos actores para que simularan un exhibicionismo emocional truculento.

La conductora, entrevistada por Aristegui, descorrió el velo de una cortina que el control duopólico de la televisión comercial pretende que se mantenga oculto en México: TV Azteca acabó doblegándose ante Televisa para no contratar a una conductora que, por lo menos, no iba a hacer un circo mezclado con propaganda ideológica y política.

Es predecible que el duopolio le recete un linchamiento mediático a Martha Susana para que su denuncia se oscurezca. En el mejor de los casos, la van a ignorar y censurarán en sus múltiples espacios televisivos y radiofónicos cualquier referencia a su caso.

CUARTA ESCENA: El problema es que la violencia verbal que caracteriza a los talks shows ha sido interiorizada por los voceros de ambas televisoras para criticar, amedrentar y amenazar a todos aquellos críticos o periodistas que osen cuestionar sus pactos.

Una demostración lamentable de ese macartismo se leyó en sendas cartas enviadas al periódico Reforma, el pasado lunes 24, para desmentir al columnista Miguel Ángel Granados Chapa. El periodista asumió su error al dar por buena una versión extraoficial sobre la posible compra de Iusacell –perteneciente a Grupo Salinas– por parte de Televisa. Lo hizo con valentía, de cara a sus lectores y en su programa en Radio UNAM.

Granados Chapa demostró lo que todos los informadores sabemos: que el periodismo no es una ciencia exacta, que todos podemos cometer errores.

Sin embargo, parece que el error era lo que esperaban Televisa y Grupo Salinas para aplicarle una serie de ataques al autor de Plaza Pública, la columna diaria más reconocida en el periodismo impreso.

Como si los comunicados los hubieran redactado los guionistas de Laura Bozzo y Niurka, el desmentido de Televisa regaña a Granados Chapa:

“Si el señor Granados Chapa hubiera tenido el profesionalismo de consultar a las empresas y personas citadas en su artículo, seguramente lo hubiera redactado de forma distinta”. No basta el desmentido, hay que regañar.

Pero el que se luce es el Grupo Salinas. Acusa a Granados Chapa de difamar, de mentir, de burlarse de un grupo de “destacadísimos pensadores mexicanos” que se opusieron a la reforma electoral de 2007 y de “abusar” de la libertad de expresión.

¡Este es el tono del talk show disfrazado de desmentido! Y sus voceros oficiosos, como Carlos Marín –quien seguramente nunca se ha equivocado en sus columnas y notas periodísticas– califica en Milenio Diario a Granados Chapa de “timador contumaz”. ¡Qué tal!

Ese mismo día, la Canitec –organismo que publica desplegados para beneficiar siempre los intereses de Televisa– le recetó una serie de invectivas al presidente de la Cofetel, Mony de Swaan. El pretexto fue la posible modificación del título de concesión a Telmex para que preste servicios de televisión restringida.

Canitec regaña a De Swaan –como no lo hizo en otros casos polémicos, entre ellos la licitación 21. Afirma que el presidente de Cofetel hizo declaraciones “ligeras e irresponsables”.

No queda claro si la ira de Canitec y de Televisa contra De Swaan tiene su origen sólo en el caso de Telmex o en su posición a favor de licitar una tercera y cuarta cadena de televisión, posibilidad que afectará los intereses del duopolio.

Este es el México de los “valores”, de los “héroes” y, por supuesto, del talk show decadente que ambas televisoras buscarán promover en 2011 como parte de su Iniciativa.

www.jenarovillamil.wordpress.com

 

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/87687

Read Full Post »

Limosneros…con página Web‏

Mendigos del siglo XXI piden por internet

Viven en la calle por elección y reciben dinero a través de PayPal

Lunes 24 de enero de 2011 Jorge Vogelsanger | El Universal

MADRID.— A primera vista, parecen dos más de las muchas personas sin hogar a quienes alguna mala jugada de la vida, el alcohol, las drogas o las deudas han dejado en la calle. Llaman la atención, sin embargo, los carteles que Lyndon Owen y José Manuel Calvo tienen colocados delante de ellos en una céntrica calle de Madrid, la capital española .

“Para cerveza”, “para vino”, “para whisky”, “para resaca”, rezan los ya gastados letreros de cartón. Pese al frío y al ajetreo, mucha gente se detiene y sonríe. “Al menos somos sinceros”, les dice José Manuel. Y enseguida agrega: “¿Qué tal una moneda por haberles alegrado el día?”. Pocos se resisten a dejarles alguna limosna, delante del cartel de su elección.

“Muchas gracias”, dice educadamente José Manuel, para luego añadir algo que a más de uno deja perplejo: “Visiten nuestra página web”. Suena a broma, pero él y su compañero tienen, efectivamente, un sitio en internet: http://www.lazybeggers.com. Allí, se autodenominan “los vagos vagabundos” y hablan de su vida en la calle. “Sé vago, sé feliz, sé tú”, su lema.

Pero la página —en inglés, español y alemán— no les sirve sólo de bitácora virtual: gracias a ella además se les puede ingresar dinero en una cuenta, “de forma segura”, a través del sistema PayPal. Es algo así como limosna electrónica. “Somos mendigos del siglo XXI”, explica José Manuel.

Sin embargo, confiesa que ganan más con el método tradicional. “En cinco años habremos obtenido en la web unos mil euros”, calcula Lyndon.

Vagabundos por voluntad

Pero no sólo el uso de internet los distingue de los demás “sin techo”, ya que, a diferencia de éstos, Lyndon y José Manuel viven en la calle no por necesidad, sino por propia voluntad.

Lyndon Owen es informático. Este galés de 37 años ganaba más que bien trabajando en su profesión en Londres, donde llegó a comprarse un apartamento. Pero se hartó del estrés. “Un día cogí mi mochila, cerré la puerta y me largué”, cuenta.

José Manuel Calvo es técnico en energía solar, tiene 55 años y nació en las Islas Canarias. “En Tenerife trabajaba para una empresa que instalaba paneles solares y facturaba 600 mil euros al año. Tenía ocho empleados a mi cargo”, relata. “Pero el trabajo no me dejaba disfrutar de la vida, no era feliz”. Así que un día decidió dejar atrás a su mujer y a sus dos hijos y comenzó a recorrer España. Hasta que se cruzó con Lyndon.

Con todo, vivir en la calle no deja de ser duro, dice Lyndon. Sobre todo en invierno. “Pero cuando miro a mi alrededor, somos más felices que muchas de las personas que dicen tener una vida acomodada”, dice.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/71327.html

 

Read Full Post »

Preguntas para Enrique Peña Nieto

29 Enero 2011

Por Denise Dresser

¿No entraña una contradicción obvia aspirar a un puesto en el que se hace valer la Constitución cuando la ha violado?

¿Sabía usted siquiera que el Artículo 134 constitucional prohíbe realizar promoción personalizada fuera de la entidad que gobierna?

¿Desconocía la legislación electoral o tomó la decisión deliberada de ignorarla cuando difundió su Quinto Informe de Gobierno fuera de territorio mexiquense?

¿Cómo es que el director de Comunicación Social del Estado de México argumenta que los “spots” fueron transmitidos por una “cuestión técnica” a nivel nacional, cuando hay documentos que prueban su contratatación precisamente para ser transmitidos a nivel nacional?

¿Cómo explica que su gobierno contrató y pagó tarifas nacionales a Televisa y a Televisión Azteca; tarifas mucho más caras que las contratadas para diseminación sólo a nivel estatal?

¿Cómo explica la discrepancia entre lo que muestran documentos oficiales del gobierno del Estado de México y lo que están diciendo usted y su secretario de Comunicación Social? Quién está mintiendo? Los documentos o ustedes?

¿Sabía usted que un “spot” contratado a nivel nacional de su Quinto Informe de Gobierno, que fue transmitido durante el horario de la telenovela “Soy Tu Dueña”, tuvo un costo de 640 mil 611 pesos? ¿Y que un “spot” contratado con Televisa Estado de México y transmitido durante el horario de la misma telenovela tuvo un costo de sólo 9 mil 492 pesos?

¿Cómo explica la discrepancia, si según su version, no sabía que el primer “spot” iba a ser transmitido a nivel nacional? ¿

Por qué estuvo dispuesto entonces a pagar mucho más?

¿No es cierto que en el momento de la contratación de spots con Televisa o TV Azteca, las televisoras presentan un menú de opciones, y que su gobierno evidentemente eligió la transmisión a nivel nacional, aunque eso fuera en contra de la legislación electoral?

Usted ha argumentado, en su defensa, que lo que hace “es similar a las actividades que hacen todos los gobernadores”.
¿Pero si ellos también están incurriendo en violaciones a la ley, es justificable?

¿No equivale esa defensa a la lógica de consuelo de muchos, consuelo del tontos?

¿Si, como usted dice, fue una decisión de las televisoras mostrar sus “spots” a nivel nacional, cómo explica que pagó más por los que fueron transmitidos fuera de su entidad?

¿No será que los contrató y los pagó con esa intención y ahora quiere colocar la culpa sobre los hombros de otros?

También ha negado que la entrega de despensas del DIFEM fuera responsabilidad de su gobierno, a pesar de las fotografías que lo constatan.

Usted dice que hay algo “muy truqueado”.
¿Tan “truqueado” como el asunto de los “spots”?

¿No está demostrando este conjunto de irregularidades una actitud de indiferencia ante los imperativos de la ley?

¿No sigue siendo el caso que usted constantemente recurre al uso de dinero público para la promoción personalizada?

¿No hay, en efecto, un acuerdo/contrato entre usted y Televisa mediante el cual, a cambio de dinero, la televisora le asegura el paseo permanente por la pantalla, con promoción política disfrazada de infomercial; con paquetes publicitarios que incluyen la compra de entrevistas en los principales noticieros; con la cobertura de un romance que recibe más atención que la guerra contra el narcotráfico; con el silencio televisivo que se guarda sobre el caso de Atenco o los femenicidios en el Estado de México o cualquier tema controvertido que podría empañar su imagen?

¿Cómo explica que cuando el IFE declara que usted ha violado la ley y que procede una sanción, el tema no es cubierto por las televisoras a pesar de su trascendencia, ya que usted es el pre-candidato puntero del PRI?

¿Cómo le explica usted a los habitantes del Estado de México – un sitio con tantas carencias – que el presupuesto de publicidad de su gobierno asciende a 990.?
6 millones de pesos, de los cuales destinó 30 millones a la television para publicitar los “Foros de Reflexión: Compromiso con México”.

¿De qué manera esos foros contribuyeron a resolver los problemas prácticos de violencia e inseguridad que se viven en el Estado de México?

¿O simplemente fueron eventos – con cargo al erario – concebidos para promover su figura personal?

¿Ante el problema de los femenicidios en el Estado de México ha dicho que “habrá foros de especialistas para discutir el tema”.?

¿Acaso los foros propuestos equivalen a una solución tangible o son tan sólo una pantalla de humo creada para distraer a la opinion pública?

¿Cómo justifica que su gasto en publicidad sea 42.
1 por ciento mayor que el Programa de Atención a Personas con Capacidades Diferentes?

¿No hay algo mal con sus prioridades como gobernante?

¿Cuánto pagó a Televisa por la producción de su Quinto Informe de Gobierno?

¿Y por qué, en el momento en el que arribaron las camionetas de Televisa al evento, habían tapado el logotipo de le empresa con papel bond y cinta de aislar?

¿Acaso ellos o usted tienen algo que esconder?

¿No es cierto que usted le debe todo a Televisa; que el apoyo extra-legal de la televisora lo ha transformado de un político desconocido y sin trayectoria a la figura más popular de los últimos tiempos?

¿Usted qué le está ofreciendo a cambio?

¿Evitar el surgimiento de una tercera cadena de televisión abierta? ¿Asegurar que no se de la competencia en el sector? ¿Una presidencia a la medida de los intereses de la empresa?

¿Dado que usted se declara adalid de la modernidad y la transparencia, por qué no hace públicos todos los contratos que ha firmado con la empresa TV Promo?

¿Por qué no explica qué relación tiene con el brazo político y financiero de Televisa a través del cual vende espacios publicitarios, contenidos noticiosos, y su línea editorial a políticos como usted a cambio de favores futuros?

En diversos artículos periodísticos, usted habla de la imperiosa necesidad de que el Estado mexicano recupere su fuerza y su eficacia.
Pero ello pasaría por la domesticación de los poderes fácticos, principalmente la televisión.

¿Al pactar como lo ha hecho con Televisa, no llegaría a la presidencia con las manos atadas de antemano?

¿Su actitud actual no equivale a un doblegamiento frente al poder que debería contener?

¿No viviríamos, bajo su presidencia, con un Estado aún más capturado y más debil vis a vis Televisa?

http://www.elmanana.com/diario/post/1026802

Read Full Post »

Es el único medio: Una sociedad unida

Triunfo ciudadano

Juan E. Pardinas
30 Ene. 11

Si tuviera que resumir el peor problema que padece México, en menos de 10 palabras, este sería el resultado: “Nuestras instituciones no están alineadas con el sentido común”. Las normas y costumbres que rigen nuestra convivencia son un asalto a la lógica y un insulto a la razón. Cuando diseñamos los cuerpos de policía municipal o cuando redactamos algunas de las reglas que rigen la economía, la musa de la estupidez nos susurra al oído. Ante esta arquitectura de absurdos institucionales, la mayoría de los mexicanos ejercitamos una frustración resignada. Sincronizar nuestras leyes y hábitos con el sentido común parece una empresa propia del Quijote que desafió a una tropa de molinos de viento. Sin embargo, los adversarios de la sinrazón nacional no son personajes de la ficción cervantina, sino ciudadanos comprometidos en cambiar a México.

Abel Montenegro tiene 62 años y es servidor público en el ayuntamiento de Hermosillo. Como parte de sus derechos laborales buscó afiliarse al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora (ISSSTESON). El trámite burocrático se transformó en un vía crucis. Don Abel fue rechazado como derechohabiente, ya que no cumplía con un requisito del reglamento institucional: para acceder a los servicios médicos del sector público de Sonora había que gozar de cabal salud. Don Abel padece de hipertensión arterial, esta condición le canceló, a él y a su familia, el derecho a acceder a los servicios médicos del estado. En esencia, las normas del sistema de salud sonorense establecían una claúsula de discriminación: “Pacientes de enfermedades crónicas, favor de abstenerse”. El caso de don Abel fue tomado por Sonora Ciudadana, una organización civil, dirigida por Guillermo Noriega.

Sin bloquear carreteras, ni provocar estridencias, Sonora Ciudadana encabezó una rebelión de los enfermos. “Los políticos mexicanos sólo se preocupan del fuego, cuando les empieza a quemar los pies”, con esa premisa Guillermo Noriega buscó a un publicista que pudiera retratar el calvario de los enfermos discriminados. Sonora Ciudadana instaló en Hermosillo una serie de anuncios espectaculares con una imagen brutal: el rostro de un hombre con una pistola escuadra apuntada en la sien. Junto a la fotografía aparecía el lema: “El ISSSTESON me está matando”.

Junto con la publicidad de alto impacto, Guillermo Noriega desplegó una sofisticada estrategia política: “Nunca dejamos de dialogar con el gobierno de Sonora. Aún en los momentos de mayor tensión siempre mantuvimos un buen nivel de interlocución con las autoridades”. Los funcionarios del gobierno argumentaron que otorgar el derecho a la salud a los enfermos crónicos quebraría al erario público estatal. Guillermo solicitó los cálculos actuariales que sustentaban las preocupaciones financieras. No existían. El gobierno de Sonora no tenía una cifra aproximada de cuánto le costaría atender a los pacientes de enfermedades crónicas. Guillermo y su equipo realizaron una estimación financiera y demostraron que el presupuesto del estado sí podría mejorar el acceso a la salud, sin poner en riesgo las finanzas públicas. Como complemento a su estrategia, Sonora Ciudadana presentó varios recursos ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para defender los derechos de los sonorenses discriminados.

Después de tres años y medio de una rebelión cívica, el 28 de diciembre pasado, el Congreso del estado de Sonora eliminó el artículo del reglamento del ISSSTESON que servía de pretexto jurídico para justificar el absurdo. Sonora Ciudadana aún tiene batallas pendientes con los adalides de la sinrazón. El reglamento de la Ley del Seguro Social permite prácticas similares en 12 estados de la República. El triunfo de Guillermo Noriega y su organización es también una victoria de la democracia mexicana: el ejemplo de un país capaz de transformar sus instituciones, con la voluntad de ciudadanos comprometidos que usan como únicas armas el derecho y la razón.

http://www.reforma.com/editoriales/nacional/594/1186098/default.shtm

 

Read Full Post »